Versicherer gehören zu den größten Kapitalanlegern Deutschlands. Sie investieren in Staats- und Unternehmensanleihen, vergeben Kredite und beteiligen sich an Unternehmen. Damit erwirtschaften sie Erträge, um ihre Verpflichtungen gegenüber den Versicherten erfüllen zu können. Bei diesen Investitionen spielt Nachhaltigkeit eine Rolle. Nach dem GDV-Nachhaltigkeitsbericht 2026 wurden 2025 rund 92 Prozent der Kapitalanlagen deutscher Erstversicherer nach selbst festgelegten Nachhaltigkeitsregeln verwaltet. Diese orientieren sich beispielsweise an internationalen Menschenrechtsstandards, Nachhaltigkeitsbewertungen oder Listen mit Unternehmen, in die nicht investiert werden soll. Als nachhaltig nach der EU-Offenlegungsverordnung wurden hingegen 11,6 Prozent der Kapitalanlagen ausgewiesen. Dafür muss eine Investition beispielsweise dem Umwelt- oder Klimaschutz dienen, ohne an anderer Stelle erhebliche Schäden für Menschen oder Umwelt zu verursachen. Auch das Unternehmen selbst muss bestimmte Regeln einhalten. Die gesetzlichen Vorgaben lassen allerdings Spielraum bei der Bewertung. 69 Prozent der vom GDV befragten Versicherer gaben zudem an, Investitionen bei Menschenrechtsverstößen ausdrücklich auszuschließen.
Milliarden in Rüstungsunternehmen
Die niederländische Friedensorganisation PAX untersuchte in ihrer Studie „Invested in War“ vom April 2026 die Kapitalanlagen der fünf größten europäischen Versicherer und fünf großer Pensionsfonds. Bei den zehn untersuchten Anlegern ermittelte PAX Aktien- und Anleihebestände von insgesamt rund 5,9 Milliarden Euro in 14 ausgewählten Rüstungsunternehmen. Zu diesen Herstellern gehören unter anderem Boeing, RTX, BAE Systems, Lockheed Martin, Rheinmetall und Airbus. Die Investitionsdaten wurden im April 2025 recherchiert. PAX konzentrierte sich auf Hersteller, die zwischen 2019 und 2024 Waffen an Staaten lieferten, in denen nach den Kriterien der Organisation ein erhöhtes Risiko schwerer Menschenrechtsverletzungen besteht. Dazu gehören unter anderem Saudi-Arabien, Israel, Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate. Die Kritik richtet sich insbesondere gegen das Risiko, dass gelieferte Waffen gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden könnten.
Eine weitere Untersuchung von Facing Finance vom Oktober 2026 beschäftigt sich mit Investitionen in Hersteller von Atomwaffensystemen. Die Organisation untersuchte 15 große Vermögensverwalter aus Europa und den USA. Keiner schloss solche Unternehmen grundsätzlich aus allen seinen Anlageprodukten aus. Die Ausschlussregeln unterscheiden sich allerdings erheblich.
Menschenrechtsvorwürfe beim Kupferabbau
Mit möglichen Menschenrechtsproblemen bei Rohstoffinvestitionen beschäftigt sich eine Untersuchung von Fair Finance International vom Dezember 2025. Im Mittelpunkt steht die Kupfermine Kamoa-Kakula in der Demokratischen Republik Kongo. Die Organisation berichtet über verschmutzte Wasserquellen, umstrittene Umsiedlungen und den Verlust landwirtschaftlicher Flächen. Im April 2025 wurden nach Protesten gegen geplante Umsiedlungen laut der Untersuchung 72 Menschen festgenommen. Die Studie untersucht die Beteiligungen eines großen deutschen Versicherungskonzerns und mehrerer niederländischer Pensionsfonds an zwei maßgeblichen Eigentümern der Mine, Ivanhoe Mines und Zijin Mining. Fair Finance International kritisiert den Umgang der Investoren mit den Vorwürfen. Ivanhoe Mines weist die Kritik an seinem Umgang mit den betroffenen Gemeinden zurück und verweist auf eigene Sozial- und Umweltstandards. Auch das Umweltmedium Mongabay berichtete über Proteste und Festnahmen.
Staatsanleihen autoritär regierter Länder
Auch Staaten, deren Regierungen wegen politischer Unterdrückung oder Menschenrechtsverletzungen in der Kritik stehen, beschaffen sich Geld über Anleihen. Die Organisation Facing Finance untersuchte in ihrem Bericht „Dirty Profits 12 – Geschäftsmodell Autokratie“ vom September 2025 entsprechende Investitionen europäischer Banken, Versicherer und Vermögensverwalter. Für neun Finanzgruppen dokumentierte sie Staatsanleihebestände von insgesamt rund 9,9 Milliarden US-Dollar in sieben der untersuchten Staaten. Die größten Beträge entfielen auf Anleihen aus China, der Türkei und Saudi-Arabien. Weitere Bestände betrafen unter anderem Thailand, Nigeria und El Salvador. Grundlage waren Finanzdaten aus den Jahren 2022 bis 2024. Facing Finance kritisiert, dass die Menschenrechtslage eines Landes bei der Entscheidung über solche Investitionen häufig zu wenig berücksichtigt werde. Die Organisation weist zugleich darauf hin, dass sich aus den untersuchten Anleihebeständen keine Finanzierung einzelner Menschenrechtsverletzungen ableiten lässt.
Investitionen in Kohle, Öl und Gas
Wie umfangreich die Investitionen des Finanzsektors in Unternehmen der Kohle-, Öl- und Gaswirtschaft weiterhin sind, zeigt die Untersuchung „Investing in Climate Chaos“ der Umweltorganisation urgewald vom Juni 2026. Sie erfasst die Aktien- und Anleihebestände von mehr als 8.400 institutionellen Anlegern weltweit. Dazu zählen neben Versicherern auch Banken, Pensionsfonds und Vermögensverwalter. Insgesamt dokumentiert die Untersuchung Investitionen von mehr als 6,5 Billionen US-Dollar in Unternehmen, die im Kohle-, Öl- und Gasgeschäft tätig sind. Die Organisation kritisiert vor allem Investitionen in Unternehmen, die neue Öl- und Gasfelder erschließen oder zusätzliche Förderanlagen bauen. Die Untersuchung berücksichtigt auch Geld, das Vermögensverwalter für ihre Kunden anlegen.
Kommentar: Wissen wir eigentlich, wo unser Geld landet?
Wer Geld anlegt oder Versicherungsbeiträge zahlt, achtet verständlicherweise zunächst auf die Rendite und die versprochenen Leistungen. Das gilt für Versicherungen genauso wie für andere Kapitalanlagen. Doch wer Wert auf Menschenrechte, Nachhaltigkeit und gesellschaftliche Verantwortung legt, sollte auch wissen wollen, was mit seinem Geld geschieht. Und hier sind nicht nur die Kunden gefragt, sondern auch die Menschen, die sie beraten. Ein Hinweis auf Nachhaltigkeitsaspekte reicht dafür nicht aus. Auch die Einstufung nach der europäischen Offenlegungsverordnung, etwa nach Artikel 8 oder 9, bietet keine Garantie, dass das Geld nicht in Unternehmen fließt, die mit Menschenrechtsverletzungen oder anderen problematischen Geschäftspraktiken in Verbindung stehen. Entscheidend sind die konkreten Anlagebedingungen: Welche Investitionen sind ausdrücklich ausgeschlossen? In welche Fonds, Unternehmen, Institutionen und Staaten wird tatsächlich investiert?
Die Verantwortung liegt aber nicht allein bei Kunden und Maklern. Auch die Versicherer und Produktgeber sollten transparenter und vor allem leicht zugänglich offenlegen, wo das Geld tatsächlich investiert wird. Denn wer erst einzelne Fonds und deren Beteiligungen recherchieren muss, um das herauszufinden, hat wenig von allgemeinen Nachhaltigkeitsversprechen in den Prospekten.
Dabei gibt es am Markt durchaus Anlage- und Versicherungslösungen, die mit verbindlichen Ausschlusskriterien und transparenten Anlagestrategien solche Risiken weitgehend begrenzen können. Und das muss keineswegs automatisch zulasten der Rendite gehen. Wer darauf Wert legt, sollte sich an einen Berater wenden, der auf nachhaltige Versicherungs- und Kapitalanlagen spezialisiert ist. Denn eine attraktive Rendite und die eigenen ethischen Überzeugungen müssen sich nicht ausschließen.
Alle in diesem Artikel genannten Studien betrachten unterschiedliche Bereiche des Finanzmarktes und ausgewählte Anleger. Sie erlauben deshalb keine allgemeinen und repräsentativen Rückschlüsse auf die Kapitalanlagen sämtlicher deutscher Versicherer.
Deine Meinung ist uns wichtig!