Anlässlich eines Jubiläumsbeitrags der Hannoverschen Lebensversicherung (VHV-Gruppe), veröffentlicht auf LinkedIn (siehe Link am Ende des Artikels), wird ein Bild der eigenen Geschichte gezeichnet, das Anlass zur kritischen Einordnung gibt.
Der Beitrag beschreibt, wie Kaiser Wilhelm I. im Jahr 1881 die Schutzherrschaft über den Preußischen Beamten-Verein übernahm und hebt diesen Moment als bedeutenden Meilenstein staatlich-privater Fürsorge hervor. Dazu heißt es dort: „Übertragen auf die heutige Zeit wäre das in etwa so, als würde der Bundespräsident die Schirmherrschaft über die Hannoversche übernehmen.“
So originell der Vergleich mit dem Bundespräsidenten wirkt – er hinkt: Der Kaiser verfügte über echte Macht, der Bundespräsident nur begrenzt, etwa bei Regierungsbildung oder Gesetzesunterzeichnung. Am Ende verharmlost die Analogie den autoritären Charakter des Kaiserreichs und wirkt zudem befremdlich.
In einem Atemzug wird darauf hingewiesen, dass noch im selben Jahr mit der sogenannten „Kaiserlichen Botschaft“ der Grundstein für die deutsche Sozialgesetzgebung gelegt wurde. Der Preußische Beamten-Verein – heute Teil der Hannoverschen – wird dabei als wichtiger Akteur in der Absicherung ganzer Familien dargestellt.
Beamte waren jedoch schon damals explizit von Bismarks Sozialgesetzgebung ausgeschlossen. Sie verfügten über ein separates, staatlich organisiertes Versorgungssystem und waren nicht Teil der Zielgruppe von Bismarcks Sozialreformen. Ihre soziale Absicherung war auf Treue zum Staat gegründet – sie galten als „Diener des Staates“ und wurden im Gegenzug vom Staat direkt versorgt.
Der Preußische Beamten-Verein war daher kein ergänzender Baustein der Sozialgesetzgebung, sondern eine standesbezogene Zusatzabsicherung für ohnehin privilegierte Gruppen.
Darüber hinaus wird völlig ausgeblendet, welche politischen Motive hinter der Entwicklung der Sozialversicherung standen. Kaiser Wilhelm I. war kein Sozialreformer im modernen Sinne. Sein Verständnis von Herrschaft war monarchisch-autoritär. Er sah den Staat in der Verantwortung für Ordnung und Disziplin – nicht für eine soziale Umverteilung oder umfassende Absicherung aller Bürger. Die Zustimmung zu den späteren Reformen beruhte vor allem auf politischem Pragmatismus und der engen Zusammenarbeit mit seinem Kanzler Bismarck.
Otto von Bismarck wiederum war keineswegs von einer sozialen Vision getrieben. Er betrachtete die Sozialgesetze als Mittel zur Machtsicherung. Angesichts wachsender Unruhe in der Arbeiterschaft und des zunehmenden Einflusses der Sozialdemokratie verfolgte Bismarck eine Doppelstrategie: Einerseits gewährte er sozialpolitische Zugeständnisse – Kranken-, Unfall- und Altersversicherung –, andererseits ließ er sozialdemokratische Organisationen durch die sogenannten Sozialistengesetze massiv unterdrücken. Ziel war es nicht, den Staat humaner zu gestalten, sondern revolutionäre Strömungen zu entkräften, politische Loyalität zu erkaufen und die Monarchie gegen soziale Spannungen zu immunisieren. Die Sozialgesetze dienten demnach zunächst als Ersatz für umfassende politische Reformen und Rechtsgleichheit.
Bismarcks Sozialgesetze waren anfangs zudem stark begrenzt – sowohl im Umfang als auch in ihrer sozialen Reichweite. Die Leistungen waren minimal: Die Altersrente etwa setzte erst mit 70 Jahren ein, ein Alter, das viele damals gar nicht erreichten. Die Krankenversicherung galt nur für Arbeiter mit sehr niedrigem Einkommen, und die Beiträge wurden zu großen Teilen von den Versicherten selbst getragen. Große Bevölkerungsgruppen – wie Landarbeiter, Frauen, Beamte oder Selbstständige – waren von Anfang an ausgeschlossen. Die Gesetze sollten beruhigen, nicht umfassend absichern.
In diesem Licht ist auch die Rolle des Preußischen Beamten-Vereins zu sehen. Der Verein war ein auf Gegenseitigkeit beruhendes Versicherungsmodell, das sich gezielt an privilegierte Schichten wandte: Beamte, Lehrer, Juristen, Mediziner, Ingenieure – Menschen mit geregeltem Einkommen und gesellschaftlichem Ansehen. Die Aufnahme war an moralische und soziale Kriterien geknüpft. Ausgeschlossen waren Arbeiter, Tagelöhner, Dienstboten, Personen mit unsicherer Einkommenslage sowie in vielen Fällen Frauen, insbesondere wenn sie ledig oder erwerbslos waren. Es handelte sich also der Namensgebung entsprechend nicht um ein Instrument sozialer Inklusion, sondern um eine Form der gutbürgerlichen Selbstvorsorge, zugeschnitten auf einen kleinen Teil der Bevölkerung.
Die Darstellung im Beitrag, der Verein habe „eine wichtige ergänzende Rolle“ in der sozialen Absicherung übernommen, wirkt vor diesem Hintergrund verzerrt. Es wird suggeriert, der Verein hätte die Lücken der staatlichen Versorgung für die breite Bevölkerung geschlossen – in Wahrheit schloss er die Mehrheit systematisch aus. Auch die kaiserliche Schutzherrschaft war vor allem symbolisch: ein Mittel zur Aufwertung eines standestreuen, systemkonformen Vereins, nicht Ausdruck eines gesellschaftlich solidarischen Gedankens.
Der Rückblick der Hannoverschen verknüpft all diese historischen Elemente zu einem glattgebügelten Narrativ, in dem Staat und private Initiative frühzeitig zum Wohl aller zusammenwirkten. Dass es sich bei den Reformen jedoch um politische Machtmittel handelte, dass der Verein sozial exklusiv war und dass die Absicherung breiter Bevölkerungsschichten erst Jahrzehnte später wirklich umgesetzt wurde, bleibt unerwähnt. Gerade deshalb ist es wichtig, diese Aspekte offen zu benennen – nicht aus ideologischer Kritik, sondern im Sinne historischer Ehrlichkeit. Wer die eigene Geschichte erzählt, trägt Verantwortung dafür, es vollständig und differenziert zu tun.
Hier geht es zum besagten Artikel:
Deine Meinung ist uns wichtig!