---

Debeka-Sammelklage: Verbraucherschützer kämpfen gegen intransparente Stornoabzüge

Berlin / Koblenz, 30.01.2026 – Im Streit um hohe Stornoabzüge bei vorzeitiger Kündigung von Lebens- und Rentenversicherungen zieht der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) nun mit einer Musterfeststellungsklage (Sammelklage) gegen den Debeka Lebensversicherungsverein a. G. vor Gericht. Ausgangspunkt ist aus Sicht der Verbraucherschützer eine intransparente Klausel in den Vertragsbedingungen, die Versicherte finanziell benachteiligt haben soll.

Worum geht es konkret?

Debeka kürzt bei Kündigung von Lebens- und Rentenversicherungen den sogenannten Rückkaufswert: Neben den üblichen Stornokosten wird eine zusätzliche, kapitalmarktabhängige Stornogebühr abgezogen. Deren Höhe richtet sich laut Vertragsbedingungen unter anderem nach Zinssätzen und Kapitalmarktparametern, die Verbraucher nach Ansicht der Kläger nicht verständlich oder nachvollziehbar auf den ersten Blick erkennen können.

Nach Einschätzung der Verbraucherzentralen kann dieser strittige Abzug oft mehrere tausend Euro ausmachen. In einem Beispiel aus der Beratung zahlte ein Versicherter bei der Kündigung von zwei Altverträgen rund 3.100 Euro zu viel – der ausgezahlte Rückkaufswert lag bei rund 12.500 Euro statt 15.600 Euro ohne den strittigen Abzug. (verbaende.com)

Rechtliche Lage und Gerichtsurteil

Bereits im Dezember 2024 hatte das Oberlandesgericht (OLG) Koblenz einer Klage der Verbraucherzentrale Hamburg stattgegeben und der Debeka die Nutzung der streitigen Klausel untersagt (Aktenzeichen: 2 UKl 1/23). Dieses Urteil ist jedoch noch nicht rechtskräftig, da der Versicherer gegen die Entscheidung Revision beim Bundesgerichtshof (BGH) eingelegt hat.

Die Verbraucherschützer sehen darin eine Bestätigung, dass die Klausel möglicherweise gegen das Versicherungsvertragsgesetz verstößt. § 169 Abs. 5 VVG verlangt, dass ein Stornoabzug „vereinbart, beziffert und angemessen“ sein muss. Unklare oder zu komplexe Berechnungsmechanismen gelten dabei als unzulässig.

Sammelklage eröffnet

Der vzbv hat deshalb Ende Januar 2026 eine Musterfeststellungsklage beim OLG Koblenz eingereicht und das Klageregister beim Bundesamt für Justiz eröffnet. Betroffene können sich kostenfrei und ohne Prozesskostenrisiko eintragen, um ihre Ansprüche zu sichern.

Ein zentraler Vorteil der Sammelklage: die Hemmung der Verjährung. Solange das Verfahren läuft, verjähren die Rückforderungsansprüche nicht – auch für bereits gekündigte Verträge aus der Vergangenheit.

Wer ist betroffen?

• Versicherte, die nach 2007 eine Lebens- oder Rentenversicherung bei der Debeka abgeschlossen haben,
• ihren Vertrag vorzeitig gekündigt und
• denen eine Stornogebühr von teils 5 %, 10 % oder sogar 15 % des Deckungskapitals berechnet wurde.

Die Verbraucherzentralen gehen davon aus, dass zehntausende Debeka-Kund:innen betroffen sein könnten, da der kapitalmarktabhängige Stornoabzug bereits seit etwa 2008 verwendet wurde und zwischen 2022 und 2024 allein knapp 242.000 Verträge vorzeitig beendet wurden.

Debeka-Position und Ausblick

Die Debeka bestreitet die Rechtswidrigkeit der Klausel: Der kapitalmarktabhängige Stornoabzug sei ausgewiesen und notwendig, um das Versichertenkollektiv vor finanziellen Nachteilen durch vorzeitige Kündigungen zu schützen. Verbraucher würden alle Unterlagen bei Vertragsabschluss erhalten, in denen die Bedingungen beschrieben sind. Diese Sicht wird vom vzbv widersprochen und derzeit vor Gericht geklärt.

Rechtlich entscheidend wird sein, ob der BGH das OLG-Urteil bestätigt und ob die Musterfeststellungsklage Erfolg hat. Betroffene sollten sich rechtzeitig über den Klageregister-Eintrag informieren und mögliche Fristen im Blick behalten.

---

Mein Kommentar

Dass Versicherer in solchen Fällen trotz offenkundig fehlender Verbraucherfreundlichkeit weiter den Rechtsweg ausschöpfen, wirkt schwer nachvollziehbar. Berufungen scheinen hier weniger der Rechtsklarheit zu dienen als vielmehr dem Zeitgewinn – auf Kosten der Versicherten und der ohnehin stark beanspruchten Justiz. Ein mögliches BGH-Grundsatzurteil zu Ungunsten der Debeka, flankiert von entsprechender Negativpresse, dürfte zudem kaum im Interesse der Branche liegen.

Gerade die Debeka inszeniert sich seit Jahrzehnten als Branchenprimus, als Gegenentwurf zu renditegetriebenen Aktiengesellschaften. Das Selbstbild vom „Versicherungsverein im Interesse der Mitglieder“, untermauert mit Verweisen auf niedrige Verwaltungskostenquoten und überdurchschnittliche Renditen und der mantraartig wiederholte Leitsatz „Wir sind die Guten“, gehören zur Marken-DNA.

Umso erklärungsbedürftiger ist es, wenn ausgerechnet bei Kündigungen Klauseln zum Einsatz kommen, die selbst für Fachleute kaum nachvollziehbar sind. Möglicherweise erklärt gerade dieses sorgfältig gepflegte Image den langen Atem im Rechtsstreit: Wer sich als besonders fair und verbraucherfreundlich versteht, kann sich ein höchstrichterliches Scheitern kaum leisten. Dass nun ausgerechnet der Verbraucherschutz den selbsternannten Verbraucherschutzversicherer in die Enge treibt, dürfte intern schwer zu verdauen sein – in der Sache aber ist es folgerichtig.