Gesellschaftliche Akzeptanz der Pflichtversicherung gegen Elementarschäden in Deutschland

Die gesellschaftliche Akzeptanz für eine verpflichtende Elementarschadenversicherung in Deutschland ist offenbar größer als bisher angenommen. Das zeigt eine im Mai 2025 veröffentlichte Studie des ifo Instituts unter dem Titel „Disaster Aid, Insurance, and Fairness: Household and Firm Perceptions of Flood Policy in Germany“. Vor dem Hintergrund zunehmender Extremwetterereignisse und einer als unzureichend wahrgenommenen staatlichen Vorsorge – wie etwa bei der Flutkatastrophe 2021 mit Schäden in Höhe von über 40 Milliarden Euro – analysierten die Forscher die Einstellungen von über 8.000 Haushalten und 639 Unternehmen zu staatlicher Hilfe und zu einem solidarisch organisierten Pflichtversicherungssystem.

Die Umfrage basierte auf einem experimentellen Design: Teilnehmende wurden entweder ohne weitere Informationen oder mit gezielten Hinweisen zur bisherigen Praxis staatlicher Fluthilfe konfrontiert. Dabei zeigte sich, dass bereits ohne zusätzliche Kontextualisierung 39 Prozent der Haushalte eine Pflichtversicherung ausdrücklich befürworteten und weitere 34 Prozent neutral eingestellt waren. Diese breite Grundakzeptanz legt nahe, dass die Idee eines verpflichtenden Versicherungssystems in der Bevölkerung anschlussfähig ist – selbst ohne intensive politische Kommunikation.

Besonders interessant war die Reaktion der Haushalte auf zusätzliche Informationen über die staatliche Kompensation vergangener Flutschäden. Wurde den Befragten mitgeteilt, dass der Staat in Einzelfällen bis zu 80 Prozent der entstandenen Schäden übernommen hatte, erhöhte sich die Zustimmung zur Pflichtversicherung um etwa vier Prozentpunkte. Dieser Effekt war insbesondere bei bislang unversicherten Haushalten in Niedrigrisikogebieten ausgeprägt – also bei jenen, die selbst kaum mit konkreten Schäden rechnen. Der Befund spricht gegen ein eigennütziges Motiv und deutet vielmehr auf ein breites Gerechtigkeitsempfinden hin. Viele Befragte betrachteten die Pflichtversicherung als fairere und strukturell solidere Lösung im Vergleich zur unsystematischen, teilweise großzügigen staatlichen Ad-hoc-Hilfe.

Die Information über vergleichsweise geringe staatliche Hilfen („Low-Aid“-Szenario) hatte hingegen kaum Einfluss auf die Einstellungen. Die Mehrheit der Haushalte erwartete ohnehin nur eine geringe staatliche Unterstützung – im Durchschnitt lediglich 16 Prozent des möglichen Schadens. Dies zeigt, dass der sogenannte „Charity Hazard“ – also die Erwartung, der Staat werde in Katastrophenfällen großzügig eingreifen und damit Anreize zur Eigenvorsorge untergraben – empirisch kaum verankert ist. Die Bevölkerung kalkuliert staatliche Hilfe realistisch und reagiert auf Informationen differenziert. Wer über die reale Hilfepraxis informiert ist, bewertet Pflichtversicherungen nicht nur ökonomisch sinnvoller, sondern auch gerechter.

Anders fiel das Meinungsbild in der Unternehmensbefragung aus. Hier dominierte ein stärker durch Eigeninteresse geleitetes Kalkül. 57 Prozent der Unternehmen gaben an, im Fall eines Extremwetterereignisses keine staatliche Unterstützung zu erwarten. Im Schnitt kalkulierten die befragten Betriebe mit einer Kompensation von lediglich 14 Prozent der Schadenssumme. Während die „High-Aid“-Information bei Haushalten die Akzeptanz der Pflichtversicherung deutlich steigerte, zeigte sich bei Unternehmen ein differenziertes Muster: Versicherte Firmen mit hohen Erwartungen an staatliche Hilfe reagierten skeptischer und lehnten die Pflichtversicherung häufiger ab. Diese Gruppe zeigte einen sogenannten „Crowding-out“-Effekt – das Vertrauen auf öffentliche Hilfen trat in Konkurrenz zur Bereitschaft, ein privat organisiertes System zu unterstützen. Umgekehrt stieg die Zustimmung bei versicherten Firmen, die ohnehin nur geringe staatliche Hilfe erwartet hatten. Diese „Crowding-in“-Gruppe bewertete die Pflichtversicherung als willkommene Absicherung gegen unklare und unzuverlässige staatliche Hilfen.

Im Unternehmenskontext spielte Fairness eine deutlich geringere Rolle als bei privaten Haushalten. Die Haltung zur Pflichtversicherung wurde maßgeblich durch Kosten-Nutzen-Erwägungen geprägt. Auffällig war zudem, dass direkte Gebäudeschäden bei Unternehmen nicht als gravierendster wirtschaftlicher Verlust wahrgenommen wurden. Vielmehr sahen die meisten Betriebe den größten Risikofaktor in Umsatzeinbußen durch beschädigte Infrastruktur – also in unterbrochenen Lieferketten, gesperrten Verkehrswegen und ausgefallenen Kommunikationsnetzen. Dies legt nahe, dass Prävention auf Seiten der öffentlichen Hand – etwa durch resilientere Infrastruktur – für Unternehmen einen ebenso hohen Stellenwert hat wie versicherungstechnische Lösungen.

Die Studienergebnisse bieten wichtige Hinweise für eine potenzielle Neuausrichtung der Katastrophenvorsorge in Deutschland. Die breite Akzeptanz eines Pflichtsystems in der Bevölkerung eröffnet politischen Handlungsspielraum, der bislang möglicherweise unterschätzt wurde. Die oft geäußerte Befürchtung, eine Pflichtversicherung könne durch staatlich induzierte Fehlanreize (Charity Hazard) delegitimiert werden, wird durch die Daten entkräftet. Vielmehr zeigt sich, dass informierte Bürgerinnen und Bürger eine solidarische Versicherungslösung als gerechter und langfristig tragfähiger empfinden als die bisherige Praxis unkoordinierter und teils willkürlicher Soforthilfen.

Gleichzeitig machen die Autoren der Studie deutlich, dass eine verpflichtende Versicherung kein Allheilmittel ist. Sie muss Teil eines umfassenden Maßnahmenpakets sein, das auch eine stärkere Berücksichtigung lokaler Klimarisiken in Versicherungsprämien, eine konsequente Risikozonierung im Städtebau sowie Investitionen in öffentliche Infrastruktur umfasst. Nur durch eine solche mehrdimensionale Strategie lässt sich der zunehmenden Bedrohung durch Extremwetterereignisse wirksam begegnen – sowohl mit Blick auf individuelle Risiken als auch auf die Resilienz gesellschaftlicher Strukturen insgesamt.

Die vollständige Studie von Nicola Garbarino, Sascha Möhrle, Florian Neumeier und Marie-Theres von Schickfus ist als EconPol Policy Brief 74 im Mai 2025 erschienen und kann über die Website des ifo Instituts abgerufen werden: https://www.ifo.de/econpol/publications/2025/working-paper/disaster-aid-insurance-and-fairness

Sie liefert nicht nur fundierte empirische Einsichten, sondern auch eine wertvolle Grundlage für die politische Debatte um die Zukunft der Katastrophenvorsorge im Zeichen des Klimawandels.